历史不容胡编！要回答这个问题，还得看论文的“含金量”，看其是如何自圆其说的。简言之，这篇文章的核心思路是通过年代对比与语言同源追溯，论证两位君主为同一历史人物。从具体论据看，分别参照中位纪年与低位纪年，得出汉谟拉比在位时间与商汤伐桀年代高度重合；从语言角度讲，比如，人名汉谟拉比与商天乙（即商汤）发音极为接近，地名Babylon与商王朝的首都亳城极为贴合。此外，两位君主在设计衡量单位等方面也有颇多相似之处。正因如此，作者自信满满地得出了“惊人语”，震惊了一众读者，也震动了整个学术圈。

治史讲究“有一分证据说一分话”，尤其是“上古之事”——王国维先生有言“研究中国古史为最纠纷之问题。”细究不难发现，上述论据难抵理性审视。比如，从逻辑角度讲，两个事物在某些方面相似，就能得出它们是同一事物吗？在具体场景中，两位君主生活在大致相近的年代，就能论证汉谟拉比是商汤？再比如，从汉语个别字词的发音相似性来与另一事物“攀亲”，同样不可取。须知，语言是一种非常复杂的符号结构系统，包括语音、语法、词汇等层面，仅依靠发音相似性就得出学术结论，未免太武断。值得一提的是，全文仅有3篇参考文献作支撑，更显结论的单薄与孱弱。

创造性是科学研究和学术论文的生命。历史学家严耕望先生提出“看人人所能看得到的书，说人人所未说过的话”，鼓励学者加强学术交流、进行学术创新。但问题是，创新不是简单的标新立异，这对于主张“拿证据来”的历史学尤甚。以上述论文为例，其本应该建立在完整证据链的基础上，通过考古学、语言学、民族学等多学科交叉论证，得出经得起时间检验与岁月沉淀的科学结论。更进一步，现实中，个别学者学风浮躁，缺乏严谨求实的治学精神，“见孤木以为森林、拾芝麻以为珠玑”，生出庸俗媚俗之习、轻浮贪功之气，值得格外警惕。

重视历史、研究历史、借鉴历史是中华民族5000多年文明史的一个优良传统。衷心希望广大学者秉持科学精神、坚守职业道德，踏踏实实研究光辉灿烂的大国历史，做一个靠作品说话、靠学识动人的真正学者！

【作者】 孙文静

南方评论